Официальный Форум игорного бизнеса

July писал(а): Господа, подскажите пожалуйста, ежели на одной улице, стоят два дома, впритык друг к другу одной стеной, имеющие два почтовых адреса, например дом № 2 и дом № 4, площадью 850 кв.м. и при условии, что между ними (вот в тех самых стенах, которые впритык!) прорублен проход, можем ли мы рассматривать их как одно целое ПОМЕЩЕНИЕ площадью 850м и ипользуемое как казино! И еще может кто про судебную практику в этом направлении слышал? Киньте ссылочку!!! )) Заранее огромное МЕРСИ!

Вообще, здесь есть два дома, стоящие друг от друга ну... примерно на расстоянии 15-20 метров. Сделали меж ними подземный переход и все это теперь считается казино. Вероятнее всего это зависит от местных властей.

Ну, я хозяин! Вернее хозяйка! Привет! Ситуация такая. В конце 2006 года нами было открыто игорное заведение. В соотв. с ФЗ "...здание, строение, сооружение...". Опять же в соотв. с ФЗ были установлены не мен.50 ящиков, соблюдались требования о площади, активах и прочем. 30 июня в регионе принят запрет на ЗИА с 1.01.08. Казино остаются если соответствуют требованиям ФЗ. До 15 января мы доработали без проверок. К этому моменту и даже ранее месяцев на несколько, заключили договор аренды с хозяином здания по соседству. Оно как раз вплотную к ЗИА стоит. Общая площадь получилась порядка 830кв.м. И 16.01 подали заявление о регистрации столов. Вот! Короче, в доме № 4 стоят 55 автоматов, а во всем остальном помещении(дом № 6) (если эту площадь рассматривать как единое помещение!, причем проход между домами уже существует! - сделали!) на сегодняшний день идет ремонт. но столы и ящики на учете в испекции стоят - мы так считаем! Налоговая считает по-другому. Она отказ направила в головную, а там его не получили.  В общем ситуация такова. Заранее спасибо за участие! Ваше мнение очень важно для меня.

Раз хозяйка - готовьтесь обжаловать отказ (это работает).

Драсти! А про практику-то слышал кто? Вот эта тема про подземный переход между двумя зданиями 8)! очень интересно.

Подземелья твои тут не причем. Отказ в регистрации игрового оборудования обжалуется на основе Налогового кодекса. Практика есть.

Да это я в курсе! Про НК мы уже все знаем! У меня просто в самом начале был ? "кто про практику слышал?"! Конечно будем обжаловать, когда отказ получим! Тем более будем платить налог и подавать декларацию, а инспекция будет это все принимать! Но рано или поздно, а ? о помещении судья задаст! Скажет примерно так: "по квитанции корова рыжая одна?" в смысле адреса разные, собственники разные, проекты разные, выглядят даже здания по-разному, а помещение - ОДНО?"! Че говорить то? Что у нас экспертиза какая-то сомнительная есть? И что нам это даст? Вот я и хотела почитать решения суда по этому поводу. Какую позицию суд занимает? А тем более, что слышала про такие решения. Они были.

Вообще, здесь есть два дома, стоящие друг от друга ну... примерно на расстоянии 15-20 метров. Сделали меж ними подземный переход и все это теперь считается казино. Вероятнее всего это зависит от местных властей.
[/quote]

Вот, вот! Уважаемый, вы правильно меня поняли!

July писал(а): Да это я в курсе! Про НК мы уже все знаем! У меня просто в самом начале был ? "кто про практику слышал?"! Конечно будем обжаловать, когда отказ получим! Тем более будем платить налог и подавать декларацию, а инспекция будет это все принимать! Но рано или поздно, а ? о помещении судья задаст! Скажет примерно так: "по квитанции корова рыжая одна?" в смысле адреса разные, собственники разные, проекты разные, выглядят даже здания по-разному, а помещение - ОДНО?"! Че говорить то? Что у нас экспертиза какая-то сомнительная есть? И что нам это даст? Вот я и хотела почитать решения суда по этому поводу. Какую позицию суд занимает? А тем более, что слышала про такие решения. Они были.

Суд занимает позицию КАРАТЕЛЬНУЮ.
Отвечать же надо, что данное обстоятельство (несоответствие закону №244-ФЗ) НЕ входит в предмет доказывания по данному спору и НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ДЕЛУ. Тупо.
Знаю одно дело, когда судья просто написала, что норма закона неясна.

Ага. Поняла. Спасибо! А все же если предмет доказывания будет как раз соответствие помещения требованиям ФЗ 244? И помещение будет указано дом № 2 (в кот. обособка и игорное заведение)? А там всего 300м, а вот в другом здании 530! и ремонт! и еще: где можно найти дефиницию "здание, строение, сооружение"

В нормативных актах, блин! Или получить консультацию юриста! Мы здесь можем помочь идеей, но - разрабатывать конкретную "инструкцию для предпринимателя" - это, извините, за конкретные деньги.
А соответствие помещения требованиям закона может быть в предмете доказывания по спору об административном приостановлении деятельности или ликвидации. И тогда - опа! Такие дела в абсолютном большинстве случаев (если не прекращены за отсутствием у заявителя полномочий) заканчиваются не в пользу операторов.

Да нету, блин! Ни в законах, ни в кодексах, даже в итернете понятие смешное: здание-сооружение..., сооружение это здание... и так далее. Посмотри сам. >:(  даже в многочисленных инструкциях всяких строительных и прочих нет дефиниции. 

Тогда - плохо. Блин!

В нормативных актах, блин! Или получить консультацию юриста! Мы здесь можем помочь идеей, но - разрабатывать конкретную "инструкцию для предпринимателя" - это, извините, за конкретные деньги.
Кстати, я готова заплатить за дефиницию. Сколько Вы хотите?

Подробности вашей ситуации (с датами, цифрами и фактами) перешлите, пожалуйста в личку. Посмотрю - есть ли идеи. Если не будет вариантов - денег не возьму.

Humorist писал(а): Подземелья твои тут не причем. Отказ в регистрации игрового оборудования обжалуется на основе Налогового кодекса. Практика есть.

У меня ситуация схожая. Открываем казино вместо зала игровых автоматов. Дают отказ в регистрации столов. Интуитивно понимаю, что чушь... Где можно найти практику?