У КОГО ЕСТЬ??????? МНЕ ОЧЕНЬ НУЖНО!

Обмен опытом в судебной практике

Модератор: Guzel

У КОГО ЕСТЬ??????? МНЕ ОЧЕНЬ НУЖНО!

Непрочитанное сообщение Guzel » 20 апр 2006, 10:01

У кого есть судебная практика? Плиз, добрые люди, скиньте мне на мыло: Guzel-K@mail.ruХотя бы несколько первых из перечисленных:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 августа 2005 г. № Ф08-4007/05-1591А,
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 января 2006 г. № А11-7131/2005-К2-23/328,
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 января 2006 г. № А43-20385/2005-34-746,
Постановление ФАС Уральского округа от 30 ноября 2005 г. № Ф09-5463/05-С1,
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 января 2006 г. № А43-27553/2005-40-219,
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 января 2006 г. № А43-27553/2005-40-229,
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2005 г. № АЗЗ-30957/04-СЗ-Ф02-3464/05-С1,
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. № Ф04-3114/2005(11476-А27-29),
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2005 г. №АЗЗ-32686/04-СЗ-Ф02-3257/05-С1,
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июня 2005 г. № Ф04-3086/2005(11477-А27-25),
Постановление ФАС Центрального округа от 10 июня 2005 г. № А64-6110/04-11,
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 мая 2005 г. № Ф04-2063/2005(10280-А27-40),
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 мая 2005 г. № Ф04-2064/2005(10279-А27-40),
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. № А13-7322/04-21,
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2005 г. № АЗЗ-24096/04-СЗ-Ф02-Ш1/05-С1,
Постановление ФАС Поволжского округа от 5 апреля 2005 г. № А57-5720/04-17,
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 марта 2005 г. № А38-6015-17/784-2004 г.,
Постановление ФАС Центрального округа от 26 января 2005 г. № А48-4855/04-13,
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. № А56-17264/2004
Аватар пользователя

Автор
Guzel
Гуру
Гуру
 
Сообщений: 10875
Зарегистрирован: 18 ноя 2004, 01:42
Откуда: как и все: из детства


Re:У КОГО ЕСТЬ??????? МНЕ ОЧЕНЬ НУЖНО!

Непрочитанное сообщение Econ-Profi » 20 апр 2006, 10:17

Guzel, три последних дела специально для Вас. Все - некогда, не пробовала на РАРИБЕ в арбитраже поискать?

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2005 г. N А48-4855/04-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: заявителя - О.С.С. - ю/к (дов. б/н от 15.04.04 г. пост.); налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2004 г. по делу N А48-4855/04-13, установил:
ООО "Н" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) N 377 от 14.07.2004 г., в соответствии с которым, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 128 250 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 25 650 руб.
Решением арбитражного суда от 07.10.2004 г. заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа N 377 от 14.07.2004 г. признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласна с решением арбитражного суда и в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 20.05.2004 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г., указав в декларации 87 объектов налогообложения, исчислив налог в сумме 195 750 руб.
Инспекция, проведя камеральную проверку сведений, внесенных в декларацию, пришла к выводу, что Общество 30.04.2004 г. зарегистрировав 57 объектов игорного бизнеса, должно было учесть их в декларации за апрель 2004 года, однако этого сделано не было.
Решением Инспекции N 377 от 14.06.2004 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 650 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 128 250 руб. и налоговые санкции.
Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Нормами ст. 364 НК РФ установлено, что для целей главы 29 НК РФ, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 НК РФ, игровой стол, как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Анализируя приведенные нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Судом установлено, что Общество подало заявление о регистрации 57 новых игорных автоматов 30.04.2004 г., установку произвело 05.05.2004 г.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
При вынесении решения N 377 от 14.06.2004 г. Инспекция не имела доказательств того, что Общество установило и использовало 57 новых игровых автоматов одновременно с подачей заявления о регистрации этих объектов. Не представлено таких доказательств и в процессе разбирательства дела.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2004 г. по делу N А48-4855/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Econ-Profi
Профи
Профи
 
Сообщений: 292
Зарегистрирован: 26 июл 2004, 09:18

Re:У КОГО ЕСТЬ??????? МНЕ ОЧЕНЬ НУЖНО!

Непрочитанное сообщение Econ-Profi » 20 апр 2006, 10:19

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 января 2006 г. N А43-20385/2005-34-746
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 5 250 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05.09.2005 заявленное требование в части взыскания 3 750 рублей налоговых санкций оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд нарушил статьи 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации; обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с момента регистрации объекта налогообложения (18-23.03.2005), а не с даты установки игровых автоматов (01.04.2005).
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на то, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты установки игровых автоматов; указанная дата подтверждается актом приема-передачи основных средств, приказом от 01.04.2005 N 18 об установке игровых автоматов и отчетными листами от 31.03 и 01.04.2005.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку в том числе представленной ООО налоговой декларации за март 2005 года по налогу на игорный бизнес и установила неполную уплату налога в сумме 7 500 рублей.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.04.2005 N 01-17/2930дсп, с учетом решения от 25.08.2005 N 01-17/4669, о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу и соответствующую сумму пеней по нему. ООО направлено требование от 11.05.2005 N 397 об уплате налоговых санкций.
Общество не исполнило указанное требование, поэтому Инспекция обратилась за взысканием налоговых санкций в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 122, 360 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом суд исходил из того, что объектом налогообложения игровой автомат становится с момента его установки и начала использования, а не с даты его регистрации в налоговом органе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 364 Кодекса игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ или услуг.
Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно статье 370 Кодекса, регламентирующей порядок исчисления налога на игорный бизнес, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из приведенных норм следует, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения и начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса. Наличие зарегистрированных объектов налогообложения само по себе не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество установило игровые автоматы и начало их использовать с 01.04.2005, а не с даты подачи в налоговый орган заявления на их регистрацию - 18.03.2005 и не с даты получения свидетельства о регистрации объектов (игровых автоматов) налогообложения налогом на игорный бизнес - 23.03.2005.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 122 Кодекса, в связи с чем правомерно отказал Инспекции во взыскании спорной суммы штрафа.
Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 05.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20385/2005-34-746 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Econ-Profi
Профи
Профи
 
Сообщений: 292
Зарегистрирован: 26 июл 2004, 09:18

Re:У КОГО ЕСТЬ??????? МНЕ ОЧЕНЬ НУЖНО!

Непрочитанное сообщение Guzel » 20 апр 2006, 10:19

Экон-профи! Спасибо! Большое! :D Не могу исковое дописать, чего-то не хватает, вот и решила посмотреть на решения.
Аватар пользователя

Автор
Guzel
Гуру
Гуру
 
Сообщений: 10875
Зарегистрирован: 18 ноя 2004, 01:42
Откуда: как и все: из детства

Re:У КОГО ЕСТЬ??????? МНЕ ОЧЕНЬ НУЖНО!

Непрочитанное сообщение Econ-Profi » 20 апр 2006, 10:21

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 января 2006 г. N А11-7131/2005-К2-23/328
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 2 250 рублей штрафа за неуплату налога на игорный бизнес.
Решением суда от 26.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статьи 364, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 367 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена регистрация в налоговом органе даты фактической установки объекта налогообложения (игорного автомата), поэтому обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с момента регистрации объекта налогообложения, а не с даты фактической установки игровых автоматов.
ООО в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в результате камеральной проверки представленной ООО декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 года установила, что Общество не уплатило налог с трех объектов налогообложения (трех игровых автоматов), заявление о регистрации которых подало 29.11.2004.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 05.03.2005 N 08-13/48 о привлечении Общества за неуплату налога на игорный бизнес к налоговой ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 250 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу и соответствующую сумму пеней.
ООО в добровольном порядке требование налогового органа не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 364 - 367 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использовании по назначению, в связи с чем отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ или услуг.
Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно статье 370 Кодекса, регламентирующей порядок исчисления налога на игорный бизнес, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из приведенных норм следует, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения и начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса. Наличие зарегистрированных объектов налогообложения само по себе не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Суд первой инстанции исследовал представленные в дело документы, в том числе акт о вводе в эксплуатацию игровых автоматов, и установил, что ООО 29.11.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации трех игровых автоматов, которые установило и начало использовать 02.12.2004.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 года, в связи с чем обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании 2 250 рублей штрафа.
Арбитражный суд Владимирской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 26.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7131/2005-К2-23/328 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Econ-Profi
Профи
Профи
 
Сообщений: 292
Зарегистрирован: 26 июл 2004, 09:18

Re:У КОГО ЕСТЬ??????? МНЕ ОЧЕНЬ НУЖНО!

Непрочитанное сообщение Guzel » 20 апр 2006, 10:35

Вот меня просто удивляет фраза из решения УФНС на жалобу на акт налогового органа: "Ссылка налогоплательщика, что указанные в заявлении от 15.03. игровые автоматы становятся объектом налогообложения только с 18.03., и указанные в заявлении от 31.03. игровые автоматы, которые были фактически установлены налогоплательщиком 04.04., на которые инпсекцией начислен налог налог на игорный бизнес за период март месяц, неправомерно, а также на Письмо Минфина РФ от 20.20.2005г. № 03-06-05-07/35, подлежит отклонению".

И все. Вот так вот просто "подлежит отклонению". А дальше вода из налогового кодекса. И больше ничем свои мудреные головы не заморочили. Да зачем им это нужно, что-то аргументировать, доказывать, в суде вот тоже встанут и будут мямлить. >:(Надоели, мля. Я общалась с юристами из одной налоговой. По-человечески их понять можно. Невозможно знать все перипетии каждого налога, порядка его исчисления и проч. Необходимо, чтобы в судах от налорга выступало два представителя, юриста (для процедурных заморочек, которые они все равно не соблюдает и даже не знают) и камеральщика (который хоть что-то бэкнет или мэкнет про сам налог). Мне представляется неверным сваливать разбор полетов на голову судьи (обычно помощника-бедолаги) и налогоплательщика.
Последний раз редактировалось Guzel 20 апр 2006, 12:49, всего редактировалось 1 раз.
Аватар пользователя

Автор
Guzel
Гуру
Гуру
 
Сообщений: 10875
Зарегистрирован: 18 ноя 2004, 01:42
Откуда: как и все: из детства

Re:У КОГО ЕСТЬ??????? МНЕ ОЧЕНЬ НУЖНО!

Непрочитанное сообщение Sasa » 20 апр 2006, 10:52

У нас 24 суд. Правда 1-ая инстанция по той же ботве.
На первом заседании судья не въехал в тему и перенес. будет разбираться. (читать практику я думаю)
Аудиторы - те кто ездят на Аудях
Аватар пользователя
Sasa
Гуру
Гуру
 
Сообщений: 521
Зарегистрирован: 22 янв 2004, 14:31

Re:У КОГО ЕСТЬ??????? МНЕ ОЧЕНЬ НУЖНО!

Непрочитанное сообщение GiantAnt » 20 апр 2006, 15:24

Sasa писал(а):У нас 24 суд. Правда 1-ая инстанция по той же ботве.
На первом заседании судья не въехал в тему и перенес. будет разбираться. (читать практику я думаю)

;D ;D ;D
Вообще, забавно наблюдать недоумение на лицах напыщенных людей в мантиях.
P.S. Не все такие, хоть это радует.
GiantAnt
Профи
Профи
 
Сообщений: 350
Зарегистрирован: 14 дек 2005, 13:50

Re:У КОГО ЕСТЬ??????? МНЕ ОЧЕНЬ НУЖНО!

Непрочитанное сообщение Econ-Profi » 20 апр 2006, 15:35

Мы тоже часто сталкиваемся с непониманием проблем судьями (особенно в регионах). Для таких заранее готовим разъяснения на 10-12 страницах со всеми выкладками и трактовкой, есс-но, в пользу налогоплательщиков. И положительные дела по максимуму - после невнятных разъяснений представителей контролеров действует отлично.
Econ-Profi
Профи
Профи
 
Сообщений: 292
Зарегистрирован: 26 июл 2004, 09:18


Вернуться в Арбитражная и судебная практика

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6